|
Wie wichtig ist Arbeitsspeicher bei Spielen unter Windows XP? - Seite 1/4
Die Frage nach der sinnvollen Größe des
Arbeitsspeichers unter Windows XP hat schon so manchen User nachdenklich
gestimmt. Auf Hardwareecke.de haben wir jetzt einen neuen Artikel online, bei
dem vor allem auf den Performance-Gewinn speziell in Spielen eingegangen wird.
Wie wirkt sich die Größe des Arbeitsspeichers bei Windows XP auf Spiele aus,
merkt man einen Unterschied zwischen 256MB, 512MB und 768MB
Arbeitsspeicher?
| PC-Konfiguration: |
Pentium 4, 1.8GHz |
|
Windows XP |
|
DirectX 9.0 |
|
Radeon 9500, 128MB |
|
Catalyst 3.0 |
Spieltests:
Unreal Tournament 2003, Antalus mit 3 bots
(1024x768, 32bit, Details alle auf high, 3 bots skilled)
- 768MB - 40-69fps, kein ruckeln, absolut flüssig, kurze Ladezeiten, kein stottern
- 512MB - 35-65fps, kein ruckeln, flüssig, kürzere Ladezeiten, kein stottern während dem Spielen
- 256MB - 35-55fps, etwas längere Ladezeiten, ständig kurze Hänger beim Spielen, typisch für wenig Arbeitsspeicher
Splinter Cell, Kalinatek Gebäude
(1024x768, max. Details und schatten)
- 768MB - 45-60fps, kein ruckeln, kein stottern, kurze Ladezeiten
- 512MB - 45-60fps, kürzere Ladezeiten, flüssig, kein stottern im Spiel
- 256MB - 40-50fps, flüssig, aber oft kurzes "stottern" beim Spielen, viel längere Ladezeiten
Need for Speed - Hot Pursiut 2
(1024x768, 32bit, max. Details)
- 768MB - 50-60fps, kein ruckeln, kurze Ladezeiten
- 512MB - keine Unterschiede zu 768MB im Spiel, allerdings längere Ladezeiten
- 256MB - 40-50fps, extrem lange Ladezeiten
Command&Conquer Generals
(1600x1200, max. Details)
- 768MB - 30-40fps, Spiel läuft flüssig, ab und zu kleine Ruckler in den Zwischensequenzen, kurze Ladezeiten
- 512MB - 25-40fps, öfters stottern während des Spiels, ruckeln bei den zw. Sequenzen, kürzere Ladezeiten
- 256MB - 20-35fps, häufiges ruckeln und stottern, lange Ladezeiten
Alle Tests wurden mit dem Programm "fraps" durchgeführt!
|
